Nous reprenons ici une lettre ouverte publiée ce jour, avec l’aimable permission de son auteur.
A l’attention de:
Dr. Vic Arendt
Dr. Claude Muller
Dr. Gérard Schockmel
Dr. Thérèse Staub
Dr. Paul Wilmes
Copie:
Monsieur le Premier Ministre du Grand-Duché du Luxembourg
Luxembourg, 17/1/2022
Chers experts scientifiques et de la santé,
J’ai été surpris de lire dans la presse vos conclusions qui, à la lumière de la littérature scientifique et médicale actuelle, apparaissent totalement injustifiées.
Pour ces raisons, j’ai décidé de contester vos conclusions car le questionnement est une pratique scientifique courante.
J’espère que les deux premiers experts, ayant produit respectivement cinq (5) et une (1) publications scientifiques dans leurs domaines au cours des 10 dernières années, seront habitués au questionnement et à l’analyse des données et n’auront pas tendance à s’attendre à une acceptation inconditionnelle.
Qu’est-ce qu’un vaccin
Jusqu’à l’invention du marché des vaccins covid19, les vaccins précédents étaient basés sur un virus fabriqué inoffensif qui, combiné à des adjuvants, déclencherait une réponse immunitaire.
Le virus SARS-Cov-2 n’ayant PAS jusqu’à aujourd’hui été isolé, il reste donc certainement impossible de poursuivre l’approche précédente. C’est également la raison de toutes les tentatives précédentes de vaccination contre le coronavirus chez les animaux.
La méthode appliquée par les vendeurs actuels d’ADN et d’ARNm doit manipuler le système immunitaire humain pour obtenir la protection recherchée. Cette méthode appartient plutôt à la catégorie des thérapies géniques et cellulaires (un domaine d’activité du mari du président de la Commission européenne). Il a été très bien souligné récemment par un dirigeant de Bayer lors d’une conférence que le public n’aurait jamais accepté les injections de thérapie génique, de sorte que le terme vaccin était une application marketing réussie en ce qui concerne les clients.
En outre, ces produits pharmaceutiques expérimentaux n’agissent pas comme des vaccins, ce qui revient à arrêter la transmission et l’infection, comme l’ont démontré des données de masse provenant du Royaume-Uni et d’Israël.
Il faut donc admettre qu’il s’agit de THÉRAPIES consistant en des injections répétées, les intentions de Pfizer visant clairement les multiples injections « de rappel ».
Efficacité et sécurité
Données initiales de Pfizer/BioNtech
Les données récapitulatives initiales de Pfizer soumises à la FDA pour approbation se sont révélées peu convaincantes, comme l’explique l’article du BMJ, https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95 -vaccins-efficaces-soyons-prudents-et-prenons-en-première-toutes-les-données/
Inutile de dire que je suis allé vérifier les affirmations du Dr P. Doshi directement dans le document Pfizer.
Un point particulièrement sombre de cette soumission initiale est la non-divulgation de la réduction du risque absolu (ARR) pour ce produit. En fait, malgré l’obligation de longue date des sociétés pharmaceutiques de calculer et de publier l’ARR, Pfizer, à la discrétion de la FDA , a omis ce paramètre important du soi-disant étalon -or de la FDA. Vous pouvez consulter la publication https://doi.org/10.3390/medicina57030199 pour découvrir que l’efficacité absolue du produit Pfizer est aussi faible que 0,7 % ; IC à 95 %, 0,59 % à 0,83 % ; p < 0,000, et ce déjà en novembre 2020.
Sécurité et efficacité du vaccin BNT162b2 ARNm Covid-19 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
Document d’information de la FDA, 10 décembre 2020 https://www.fda.gov/media/144245/download
Au cas où vous vous poseriez des questions sur les références du Dr P. Doshi, je préfère souligner, entre autres, qu’il a été le scientifique courageux pour faire tomber la récente fraude à la STATINE.
Les problèmes avec cette entreprise se poursuivent en ce qui concerne la conception de l’essai qui est inadaptée à la réalité du covid-19 et aux contrôles de sécurité :
- Les tests sur les animaux ont été ignorés
- Les phases II/III ont été combinées
- Après 2 mois de phases II/III, utilisation d’urgence autorisée
- Les essais n’étaient pas en aveugle
- Les essais de phase III sont en cours jusque 2023
Les données démographiques étaient trompeuses et avaient la mauvaise population cible (seulement 4 % des personnes âgées de 75 ans et plus, contrairement au fait que 58 % des personnes à haut risque ont plus de 75 ans).
Les comorbidités n’étaient pas non plus représentées : 95 % des personnes décédées avec le COVID-19 avaient au moins 1 comorbidité répertoriée comme cause de décès. La moyenne est de 4 comorbidités.
Données ultérieures de Pfizer/BioNtech
Le rapport de suivi de 6 mois de Pfizer ci-dessous (son annexe), rédigé par des scientifiques salariés de Pfizer (seulement 16% sans relation financière) soulève de sérieuses questions concernant les signaux de sécurité cardiaque.
Sécurité et efficacité du vaccin BNT162b2 ARNm Covid-19 pendant 6 mois https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110345
L’annexe supplémentaire de 6 mois https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2110345/suppl_file/nejmoa2110345_appendix.pdf
Un important rapport de sécurité est également rédigé ci-dessous.
Il a été prouvé que les vaccins américains contre la COVID-19 causent plus de mal que de bien sur la base de données d’essais cliniques pivots analysées à l’aide du critère scientifique approprié, “All Cause Severe Morbidity” https://www.scivisionpub.com/abstract-display.php?id=1811
Les données fournies par le système de surveillance du Royaume-Uni indiquent également une efficacité très faible et démontrent une diminution constante pour la plupart des catégories d’âge :
- U = Nb de cas parmi les non vaccinés
- V = Nb de cas parmi les personnes entièrement vaccinées
- U – V / U = Efficacité du vaccin
L’innocuité de COMIRNATY (Tozinameran) dans la base de données EUDRAVIGILANCE semble terrible : 700.510 effets indésirables déjà et 1780 décès pour 2021 suite à l’administration des injections. Si l’on ose comparer avec des vaccins classiques comme le tétanos ou le flucelvax qui sont sur le marché depuis de nombreuses années, on découvrira 15206 rapports d’effets indésirables et 32 décès pour le tétanos alors que le vaccin contre la grippe a fait 280543 effets indésirables et 1082 décès (source VIGIACCESS.ORG de UN ).
Sans même essayer d’entrer dans la discussion sur la causalité, il est évident que quelque chose ne va pas de manière catastrophique avec les vaccins covid19.
Le produit Pfizer utilise deux nanoparticules qui ne conviennent PAS à un usage humain ou animal, comme indiqué dans les fiches techniques rédigées par les fournisseurs correspondants, Echelon Biosciences Inc. et Cayman Chemical respectivement :
( Echelon ) Propriétés dangereuses et mises en garde : Les propriétés toxicologiques et pharmacologiques de ce composé ne sont pas entièrement connues. Pour plus d’informations, voir la
fiche signalétique sur demande. Ce produit est fabriqué et expédié uniquement en petites quantités, destiné à la recherche et au développement dans un laboratoire utilisant des
procédures prudentes pour la manipulation de produits chimiques de toxicité inconnue, sous la supervision de personnes techniquement qualifiées pour évaluer les risques potentiels et autorisées à
appliquer les mesures de santé et de sécurité appropriées. Comme pour tous les produits chimiques de recherche, des précautions doivent être prises pour éviter les expositions ou les risques inutiles.
( Cayman ) Emploi de la substance / du mélange
Ce produit est destiné à la recherche – Pas à des fins diagnostiques ou thérapeutiques humaines ou vétérinaires. Il est de la
responsabilité de l’acheteur de déterminer l’adéquation pour d’autres applications
Une récente demande de loi sur la liberté d’information (FOI) adressée à l’État du Japon a révélé de graves lacunes de Pfizer dans le contexte du métabolisme de la protéine S et des nanoparticules elles-mêmes :
- “Excusez-moi, la protéine S de BNT162b2 devrait subir une protéolyse. D’après ce qui précède, il a été jugé inutile d’évaluer à nouveau le métabolisme et l’excrétion de ces composants.”
- “En dehors du site d’administration, il était le plus élevé dans le foie, suivi de la rate, des glandes surrénales et des ovaires”
Les injections « booster » et leurs répercussions ne semblent pas incluses dans les conceptions d’essai originales ; leur innocuité reste donc inconnue.
Selon un article récent du BMJ, il existe de sérieuses allégations selon lesquelles le contractant des essais cliniques Vantavia aurait manipulé et falsifié les données de l’essai ( https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635 ) :
« Un directeur régional qui était employé à l’organisation de recherche Ventavia Research Group a déclaré au BMJ que la société avait falsifié des données, des patients non aveuglés, employé des vaccinateurs insuffisamment formés et mis du temps à suivre les événements indésirables signalés dans l’essai pivot de phase III de Pfizer. Le personnel qui effectuait les vérifications de contrôle de la qualité était submergé par le volume de problèmes qu’il rencontrait. Après avoir informé à plusieurs reprises Ventavia de ces problèmes, le directeur régional, Brook Jackson, a envoyé une plainte par courrier électronique à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. Ventavia l’a renvoyée plus tard le même jour. Jackson a fourni au BMJ des dizaines de documents internes de l’entreprise, des photos, des enregistrements audio et des e-mails.
Entre-temps, la FDA a reçu l’ordre d’un tribunal de fournir toutes les données des essais de vaccins Pfizer dans les 7 mois au lieu d’accorder un délai de 75 ans.
Système immunitaire
Il existe une controverse concernant l’impact des injections d’ARNm sur le système immunitaire – reprogrammé. Une publication récente explique les effets négatifs de cette reprogrammation suite à des injections d’ARNm et certains effets secondaires désormais courants comme le zona : Le vaccin à ARNm BNT162b2 contre le SRAS-CoV-2 reprogramme les réponses immunitaires adaptatives et innées, ( https://www.medrxiv .org/content/10.1101/2021.05.03.21256520v1 ).
Pandémie
L’impact de la pandémie de Covid10 n’est pas du tout inquiétant, selon une publication récente de Stanford ( Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with focus on the persons: An overview, https://www.medrxiv.org/ contenu/10.1101/2021.07.08.21260210v2 ):
Résultats Vingt-cinq enquêtes de séroprévalence représentant 14 pays ont été incluses. Dans tous les pays, l’IFR médian chez les personnes âgées vivant dans la communauté et les personnes âgées en général était de 2,9 % (intervalle de 0,2 % à 6,9 %) et de 4,9 % (intervalle de 0,2 % à 16,8 %) sans tenir compte de la séroréversion (2,4 % et 4,0 %, respectivement, représentant 5 % de séroréversion mensuelle). Plusieurs analyses de sensibilité ont donné des résultats similaires. L’IFR était plus élevé avec des proportions plus importantes de personnes de plus de 85 ans. Les strates d’âge plus jeunes avaient de faibles valeurs IFR (médiane 0,0013 %, 0,0088 %, 0,021 %, 0,042 %, 0,14 % et 0,65 %, à 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59 et 60-69 ans même sans tenir compte de la séroréversion).
Conclusions L’IFR de COVID-19 chez les personnes âgées vivant dans la communauté est inférieur à celui rapporté précédemment. Des IFR très faibles ont été confirmés dans les populations les plus jeunes.
Traitement précoce
La question demeure, pourquoi malgré des preuves accablantes que des cocktails de génériques comme l’hydroxychloroquine, l’ivermectine, l’azithromycine, la doxycycline, etc., peuvent arrêter la réplication virale et accélérer la récupération à domicile, les gouvernements occidentaux ont préféré les faire taire, supprimer l’information et interdire tous les médecins qui tentent de honorer le serment d’Hippocrate. Un grand nombre d’études et d’essais peuvent être trouvés sur https://c19early.com/ .
J’ai personnellement remis en question les directives de l’état et me suis guéri avec le protocole thérapeutique du FLCCC, basé sur l’ivermectine. Neuf mois après la maladie, j’ai présenté des anticorps à 1840 aU/ml, ce qui n’est pas toujours vrai pour les personnes vaccinées, qui n’obtiennent qu’après la deuxième injection environ 1000 aU/ml. Le BMJ considère comme un bon nombre les 250 aU/ml.
Je comprends que Merck déconseille l’ivermectine puisque cette société prévoyait des ventes élevées avec le molnupiravir (un médicament plutôt dangereux, désormais interdit en Inde), mais je trouve hautement INACCEPTABLE que les gouvernements et les commissions médicales suivent et soutiennent activement les souhaits de l’industrie pharmaceutique.
Ces politiques sont CONTRE les citoyens et dépeignent un cadre de trahison lorsqu’elles sont examinées par rapport au rôle que les organisations de santé publique devraient jouer.
Je crains qu’aucun d’entre vous n’ait traité un patient covid19 et que vos activités soient entièrement éloignées des soins de santé primaires comme le font les médecins.
Éthique
Les vaccins Covid19 sont encore expérimentaux :
BNT162b2 est expérimental : date d’achèvement estimée de l’étude : 30 juillet 2023 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT04848584
L’ ARNm-1273 est expérimental : date d’achèvement estimée de l’étude : 27 octobre 2022 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427
AstraZeneca est expérimental : Date d’achèvement estimée de l’étude : 30 août 2022 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05047822
Par conséquent, la suggestion que ces produits pharmaceutiques de technologie inconnue soient rendus obligatoires viole plusieurs traités :
Déclaration universelle de l’UNESCO sur la bioéthique et les droits de l’homme (art.6).
Article 6 – Consentement 1. Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne peut être effectuée qu’avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, fondé sur des informations adéquates. Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour quelque raison que ce soit, sans inconvénient ni préjudice.
Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques (art. 7)
Article 7
Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. En particulier, nul ne peut être soumis sans son libre consentement à une expérimentation médicale ou scientifique.
Déclaration universelle des droits de l’Homme
Article 3
Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne
Déclaration d’Helsinki
Consentement éclairé
25. La participation de personnes capables de donner leur consentement éclairé en tant que sujets à la recherche médicale doit être volontaire. Bien qu’il puisse être approprié de consulter les membres de la famille ou les dirigeants de la communauté, aucune personne capable de donner un consentement éclairé ne peut être inscrite à une étude de recherche à moins qu’elle n’y consente librement.
De ce point de vue, je ne peux trouver aucune excuse à votre propre suggestion concernant l’obligation partielle de violer l’intégralité des droits des patients et de l’homme.
Je conteste donc votre avis au gouvernement comme étant bénéfique uniquement à l’industrie pharmaceutique et entièrement préjudiciable aux intérêts de la santé publique et demande sa rétractation.
Certaines parties de ma lettre contiennent des éléments de l’excellent rapport des médecins canadiens, https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good- REV-Dec-16-2021.pdf .
Sincères salutations
A. Kyriazis
PS : seuls deux experts trouvés et confirmés dans Expertscape avec une production un peu médiocre ces 10 dernières années.
