{"id":338,"date":"2022-02-17T19:33:42","date_gmt":"2022-02-17T18:33:42","guid":{"rendered":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/?p=338"},"modified":"2022-02-17T19:36:41","modified_gmt":"2022-02-17T18:36:41","slug":"vaccins-experimentaux-ou-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/2022\/02\/338\/","title":{"rendered":"Vaccins exp\u00e9rimentaux ou pas ?"},"content":{"rendered":"\n

Dans le cadre de notre dossier “intox contre intox” (voir introduction ici<\/a>), nous nous attardons ici sur le caract\u00e8re jug\u00e9 faux ou trompeur par l’AFP<\/a> et RTL<\/a> sur le fait de qualifier les vaccins de “traitements exp\u00e9rimentaux”.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui interpelle imm\u00e9diatement dans l’article de l’AFP qui a servi \u00e0 RTL, c’est le degr\u00e9 de confiance dans le narratif officiel, repris des sites des autorit\u00e9s de sant\u00e9. Depuis quand les autorit\u00e9s (de sant\u00e9 en l’occurrence) sont-elles cens\u00e9es servir de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9 ? Nous ne nous \u00e9tendrons pas sur les scandales dans lesquels elles ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9es dans le pass\u00e9 r\u00e9cent, mais le fait que leurs propos soient repris sans plus d’esprit critique nous interpelle d’autant plus que les m\u00e9dias sont g\u00e9n\u00e9ralement moins complaisants lorsqu’il s’agit des pesticides, de la qualit\u00e9 de l’air ou des perturbateurs endocriniens (voir par exemple ce que nos autorit\u00e9s sont en train de faire avec le glyphosate<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

D’autre part, pour ce qui est du fond, notons qu’il s’agit de formulations pour le moins habituelles, voire banales. pour quiconque s’inqui\u00e8te de la qualit\u00e9 d’un produit, que ce soit un m\u00e9dicament ou une paire de chaussures. C’est donc un vrai argumentaire commercial que ces autorit\u00e9s nous livrent, qui nous informe que les vaccins “satisfont \u00e0 toutes les exigences de qualit\u00e9, de s\u00e9curit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 d\u00e9finies dans la l\u00e9gislation pharmaceutique de l’Union europ\u00e9enne”. Ce qui devrait suffir, selon l’AFP et RTL, \u00e0 rassurer le citoyen.<\/p>\n\n\n\n

Or il n’en reste pas moins que, malgr\u00e9 tous les propos rassurants que l’on trouve sur les sites officiels, affirmer que les vaccins actuels sont s\u00fbrs alors que l’\u00e9tude pivot initiale de phase 3 (qui dure 24 mois) n’est pas termin\u00e9e revient \u00e0 dire que la fus\u00e9e va \u00e9videmment mettre son satellite sur la bonne orbite puisqu’elle a d\u00e9coll\u00e9 depuis 15 secondes et qu’elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e selon les crit\u00e8res de qualit\u00e9 les plus exigeants. L’histoire nous montre ce qu’il en est pour les fus\u00e9es et, un peu plus loin dans notre article, pour les vaccins.<\/p>\n\n\n\n

Il n’en reste pas moins non plus qu’il est plus d’un scientifique, tel le Professeur Perronne, pour oser pr\u00e9tendre que ces vaccins sont des traitements exp\u00e9rimentaux. Plut\u00f4t que de chercher \u00e0 contredire ces d\u00e9clarations par d’autres d\u00e9clarations ou d\u00e9pliants marketing, nous nous sommes demand\u00e9s de quel cheminement elles pourraient d\u00e9couler et par quoi elles pourraient \u00eatre \u00e9tay\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9finition de m\u00e9dicament exp\u00e9rimental<\/h2>\n\n\n\n

Car si le marketing peut s’autoriser une jolie prose pour vendre sa marchandise, le juridique est l\u00e0 en g\u00e9n\u00e9ral pour poser un cadre. Nous sommes donc surpris de constater que les journalistes de l’AFP (pourtant professionnels) n’aient pas regard\u00e9 dans cette direction puisque c’est la premi\u00e8re que nous, citoyens-journalistes pour la circonstance, avons song\u00e9 \u00e0 regarder pour d\u00e9m\u00ealer le vrai du faux en cherchant s’il existait une d\u00e9finition de “vaccin exp\u00e9rimental”.<\/p>\n\n\n\n

C’est ainsi que nous avons rapidement trouv\u00e9 que la l\u00e9gislation europ\u00e9enne (article 2 alinea d de la directive 2001\/20\/CE<\/a>) nous renseigne clairement sur ce qu’est un m\u00e9dicament exp\u00e9rimental<\/em>, \u00e0 savoir un “principe actif sous forme pharmaceutique ou placebo exp\u00e9riment\u00e9 ou utilis\u00e9 comme r\u00e9f\u00e9rence dans un essai clinique<\/strong> […]<\/em>“.<\/p>\n\n\n\n

Forts de cette trouvaille, nous avons souhait\u00e9 nous assurer aupr\u00e8s d’un expert que les vaccins tombaient bien dans la d\u00e9finition des m\u00e9dicaments. C’est un toxicologue, par ailleurs expert aupr\u00e8s des tribunaux, qui nous a confirm\u00e9 que la directive 2001\/83\/CE<\/a> (titre I, article Ier, alinea 4) d\u00e9finit les vaccins comme relevant de la cat\u00e9gorie “m\u00e9dicament immunologique”.<\/p>\n\n\n\n

Il existe donc une raison valable pour consid\u00e9rer ces vaccins comme exp\u00e9rimentaux. Pour autant, pr\u00e9cise notre expert, il n’est pas exact de consid\u00e9rer les vaccin\u00e9s comme des cobayes, car les vrais cobayes que sont les participants enr\u00f4l\u00e9s dans les essais cliniques b\u00e9n\u00e9ficient, eux, d’un suivi, contrairement au quidam vaccin\u00e9 lors des campagnes de vaccination qui se d\u00e9roulent dans le m\u00eame temps. Les statuts juridiques sont bien diff\u00e9rents et, \u00e0 vaccin identique, l’on peut donc arguer que les “cobayes” sont mieux trait\u00e9s que l’individu lambda.<\/p>\n\n\n\n

En tout \u00e9tat de cause, les vaccins Covid \u00e9tant actuellement en phase d’essais cliniques, il n’est pas aberrant de les qualifier comme \u00e9tant exp\u00e9rimentaux puisque c’est ainsi que notre l\u00e9gislation les d\u00e9finit. Et c’est bien le fait de d\u00e9clarer le contraire, et d’affirmer comme RTL que qualifier ces vaccins d’exp\u00e9rimentaux rel\u00e8ve de l’intox, qui nous semble, \u00e0 nous citoyens, totalement trompeur. Mais il y a pire.<\/p>\n\n\n\n

Des protocoles d’\u00e9valuation inadapt\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

Car dans notre \u00e9change avec l’expert que nous avons consult\u00e9, nous avons appris que les protocoles d’\u00e9valuation des vaccins \u00e9taient compl\u00e8tement inadapt\u00e9s aux vaccins ARNm.<\/p>\n\n\n\n

L’OMS a en effet publi\u00e9 fin ao\u00fbt 2020, \u00e0 la suite de la r\u00e9union d’un comit\u00e9 d’experts, un compte-rendu<\/a> mentionnant l’absence et le besoin de cadre r\u00e9glementaire pour l’\u00e9valuation des vaccins ARNm. Aucune mesure n’a alors \u00e9t\u00e9 pr\u00e9conis\u00e9e \u00e9tant donn\u00e9 les “diff\u00e9rences significatives sur la fa\u00e7on dont les vaccins ARNm sont produits et \u00e9valu\u00e9s”, ce qui exigerait la production d’un document sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n

C’est le 25 novembre 2020 qu’un premier document intitul\u00e9 “Consid\u00e9rations pour l’\u00e9valuation des vaccins Covid 19 – Points \u00e0 consid\u00e9rer pour les fabricants de vaccins Covid 19<\/a>” fut publi\u00e9. Comme son titre l’indique, ce document rel\u00e8ve \u00e0 ce stade davantage de r\u00e9flexions et recommandations que de directives. Il aborde notamment dans son point 6 les “Points \u00e0 consid\u00e9rer pour assurer la qualit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019ARN vaccins (en cours de d\u00e9veloppement)<\/em>“.<\/p>\n\n\n\n

Or ce document n’a, depuis lors, pas donn\u00e9 lieu \u00e0 la formalisation de r\u00e8gles normatives pour l’\u00e9valuation des vaccins ARNm, ce qui signifie que ces “consid\u00e9rations” n’ont actuellement qu’une valeur informative et que la qualit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 et l’efficacit\u00e9 de l’ARN des vaccins ne fait actuellement l’objet d’aucune pr\u00e9caution sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n

On peut ainsi d\u00e9plorer, par exemple, qu’aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces “consid\u00e9rations” ne soit faite, ni dans le rapport d’\u00e9valuation<\/a>, ni dans le plan de gestion des risques<\/a> (par ailleurs lacunaire<\/a>) du vaccin Pfizer BioNTech qui, de fait, a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 selon les r\u00e8gles applicables aux vaccins classiques. En cons\u00e9quence, seuls les composants directs du vaccin ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s, mais pas la prot\u00e9ine Spike que celui-ci fait produire \u00e0 notre organisme et dont on ne sait donc rien de possibles mauvais repliement, agr\u00e9gation, interactions avec d’autres biomol\u00e9cules et donc potentielles perturbations cellulaires et pathog\u00e9nicit\u00e9 \u00e0 court, moyen et long terme. Les moyens devant assurer le pourcentage d’ARNm int\u00e8gre sont une r\u00e9elle pr\u00e9occupation pour la qualit\u00e9 de fabrication, alors pr\u00e9cis\u00e9ment que les Pfizer leaks<\/em><\/a> r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par le British Medical Journal ont mis au jour des variations significatives qui posent question quant au niveau d’assurance sur l’efficacit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 du vaccin Comirnaty.<\/p>\n\n\n\n

Dans son dernier rapport annuel<\/a>, Pfizer reconna\u00eet explicitement comme risque l’\u00e9ventualit\u00e9 d’une issue d\u00e9favorable des essais cliniques en cours.<\/p>\n\n\n\n

Ajoutons, pour finir de d\u00e9mystifier le narratif officiel, que les 30 ans de recul qui servent \u00e0 l’appuyer n’ont port\u00e9 que sur la recherche et pas le d\u00e9veloppement, et que le seul vaccin utilisant ces technologies qui ait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 auparavant est le controvers\u00e9 Dengvaxia dont l’administration de masse a \u00e9t\u00e9 cess\u00e9e apr\u00e8s 2 ans et (officiellement) 600 morts<\/a>. Ce qui nous ram\u00e8ne \u00e0 la m\u00e9taphore de la fus\u00e9e. Et au rappel du Professeur Perronne qu’il faut au moins 10 ans pour d\u00e9velopper un vaccin.<\/p>\n\n\n\n

Nous sommes donc inquiets de voir que le narratif des autorit\u00e9s, tel que repris par l’AFP, et qui indique, relisons-le bien, que les vaccins “satisfont \u00e0 toutes les exigences de qualit\u00e9, de s\u00e9curit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 d\u00e9finies dans la l\u00e9gislation pharmaceutique de l’Union europ\u00e9enne” est vrai stricto sensu<\/em> mais constitue intrins\u00e8quement une tromperie quant au niveau d’assurance que ces exigences fournissent sur les vaccins ARNm.<\/p>\n\n\n\n

Il nous semble ainsi l\u00e9gitime de nous inqui\u00e9ter de ce qui pourrait appara\u00eetre comme une cha\u00eene de n\u00e9gligences mettant en lumi\u00e8re l’\u00e9tat inabouti, sans doute “exp\u00e9rimental” donc, de la fili\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Pour nous, citoyens, le verdict est sans appel : pour ce qui a trait au caract\u00e8re exp\u00e9rimental des vaccins \u00e0 l’heure actuelle et au niveau d’assurance que les m\u00e9thodes d’\u00e9valuation actuelles nous offrent, l’intox est du c\u00f4t\u00e9 des autorit\u00e9s, de l’AFP et de RTL. Nous comptons donc exiger de l’AFP une revue de leur article sur ce point.<\/p>\n\n\n\n

VC<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans le cadre de notre dossier “intox contre intox” (voir introduction ici), nous nous attardons ici sur le caract\u00e8re jug\u00e9 faux ou trompeur par l’AFP et RTL sur le fait de qualifier les vaccins de “traitements exp\u00e9rimentaux”. Ce qui interpelle imm\u00e9diatement dans l’article de l’AFP qui a servi \u00e0 RTL, c’est le degr\u00e9 de confiance …<\/p>\n

Vaccins exp\u00e9rimentaux ou pas ?<\/span> Read More »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":436,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[5,4],"class_list":["post-338","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossier","tag-autorites","tag-medias"],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png","uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png",2086,748,false],"thumbnail":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-150x150.png",150,150,true],"medium":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-300x108.png",300,108,true],"medium_large":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-768x275.png",768,275,true],"large":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-1024x367.png",1024,367,true],"xl":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-1600x574.png",1600,574,true],"xxl":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png",2086,748,false],"xxxl":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png",2086,748,false],"xxxxl":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png",2086,748,false],"xxxxxl":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL.png",2086,748,false],"1536x1536":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-1536x551.png",1536,551,true],"2048x2048":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-2048x734.png",2048,734,true],"mailpoet_newsletter_max":["https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/AFP-RTL-1320x473.png",1320,473,true]},"uagb_author_info":{"display_name":"Vigilance Citoyenne","author_link":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/author\/vcl\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Dans le cadre de notre dossier “intox contre intox” (voir introduction ici), nous nous attardons ici sur le caract\u00e8re jug\u00e9 faux ou trompeur par l’AFP et RTL sur le fait de qualifier les vaccins de “traitements exp\u00e9rimentaux”. Ce qui interpelle imm\u00e9diatement dans l’article de l’AFP qui a servi \u00e0 RTL, c’est le degr\u00e9 de confiance…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=338"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/338\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":446,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/338\/revisions\/446"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vigilance-citoyenne.lu\/lb-lu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}